Вопросы недействительности сделки и их отграничение от несуществующих (незаключенных) договоров, по ряду причин, приобретают особую актуальность. Дело в том, что ряд общих норм об ответственности, убытках и вине, о добросовестности, о защите права и др. не применяются в целом или в значительной части, когда речь идет о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. А для несостоявшихся сделок в законе не предусмотрены особые правовые последствия и применяются нормы о неосновательном обогащении. В этой связи возникает вопрос: что представляют собой несостоявшиеся (незаключенные) сделки и как они соотносятся с недействительными?
Среди отечественных ученых поддержавших идею необходимости различия между указанными видами сделок, одним из первых был Г. Ф. Шершеневич. Он писал, что «в случае недостатка какой-либо существенной принадлежности сделки она называется недействительной», но «недействительная сделка не должна быть смешиваема с несостоявшейся, когда стороны не пришли к полному соглашению, необходимому для силы сделки. Так, если никто из явившихся на торги не сделал надбавки против оценки, сделка должна быть признана несостоявшейся; если же по окончании торгов покупателем окажется лицо недееспособное, то сделка, хотя и состоявшаяся, будет признана недействительной» .
В советской доктрине на правовую природу несостоявшихся сделок сложились две диаметрально противоположные точки зрения. Так, Н. В. Рабинович утверждала, что от сделки недействительной несостоявшаяся сделка отличается тем, что она «представляет собой правовое «ничто», вообще сделкой не является… в отличие от несостоявшейся сделки недействительная сделка- это сделка, которая состоялась, однако в силу присущих ей недостатков признается лишенной правовой силы… Несовершившаяся сделка никогда не существовала и существовать не могла, стало быть, правовой силы не имела и потому этой силы лишена быть не может» . Одним из авторов, выступившим против этого разграничения, был В.П. Шахматов, который отрицал самостоятельность категории несостоявшихся сделок и полагал, что «последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок» .
На современном этапе среди ученых также не наблюдается единства мне-ний.
Рассматриваемая проблема приобретает существенное практическое значение благодаря введению в ГК понятия несуществования в виде незаключенного договора. При этом законодатель по разному закрепляет данный институт в тексте закона, иногда прямо указывая, что договор считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК, п. 1 ст. 654 ГК,) или что договор «не считается заключенным» (п. 2 ст. 465 ГК, абз. 2 ст. 554 ГК, п. 3 ст. 607 ГК). Кроме того в законе нередко встречаются специальные указания о том, что тот или иной договор считается заключенным, если сторонами согласовано такое-то условие. Таким образом, мы вправе считать, что при нарушении условия п. 1 ст. 432 ГК РФ либо несогласовании условий специальных норм закона указывающих на незаключенность договора, последний необходимо считать незаключенным.
На данном этапе исследования, логическим путем, можно заключить только то, что установление действительности (недействительности) договора возможно только в том случае, если договор является заключенным. Если же в соответствии с прямыми указаниями закона, договор считается незаключенным или договор не считается заключенным, то о недействительности сделки речь заходить не может, так как нельзя считать действительным или недействительным то чего вообще нет. На первый взгляд, может создаться впечатление, что российский закон, четко разграничивает недействительные сделки и незаключенные договора. Однако нетрудно убедиться, что это не так, и у законодателя отсутствует стройная концепция незаключенности договора. Для создания таковой, необходимо установить четкие критерии отличия несуществующей (несостоявшейся, незаключенной) сделки от сделки существующей, но, в то же время, оспоримой или ничтожной.
Судебная практика исходит из того, что незаключенность договора и его недействительность не являются правовыми синонимами . Знаковым в этом вопросе можно считать Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». В абз. 1 п. 1 данного обзора указано: «Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок».
Таким образом, высшая судебная инстанция выделяет достижение соглашения по всем существенным условиям, как один из критериев разграничения недействительных и незаключенных договоров.
Кроме того в п. 3 указанного письма сделан вывод о том, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что незаключенность договора является следствием не согласованности, по крайней мере, одного условия, которое с точки зрения закона, является существенным.
Необходимо указать, что общим моментом, как для незаключенных, так и для недействительных договоров является отсутствие желаемых правовых последствий, на которые были направлены действия сторон. Несмотря на это, как было указано в начале статьи, признание договора незаключенным либо недействительным, влечет за собой разные правовые последствия. А регулирование последствий признания судом договора незаключенным по нормам о внедоговорной ответственности (неосновательном обогащении), наряду с приведенными в данном исследовании доводами, позволяет сделать однозначный вывод о том, что недействительные и незаключенные сделки (договоры) являются самостоятельными институтами гражданского права. Основным критерием разграничения недействительного и незаключенного договора должен быть юридический факт его заключения. Незаключенный договор, как следует из его названия, не был заключен, то есть не существует, тогда как, недействительный договор был заключен, но с нарушениями действующего законодательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
2. Гражданский кодекс РФ (часть 2) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием дого-воров незаключенными» // СПС «Консультант Плюс».
4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года по делу № А56-30459/2009 // СПС «Консультант Плюс».
5. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. 171 с.
6. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2006. 46 с.
7. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: Изд-во ТГУ, 1967. 312 с.
8. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995 [по изд. 1907 г.]. 556 с.