Применительно своих личных обязательств, согласно законодательству, супруги несут ответственность своим раздельным имуществом. В случае недостатка этого имущества кредиторы имеют право требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.
По справедливому замечанию Н.М. Коршунова: «Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает привилегию супружеской собственности: вначале взыскание обращается на имущество супруга должника, а затем (при недостаточности этого имущества) — на его долю в общем имуществе супругов. При этом совершенно не принимается во внимание существующий порядок обращения взыскания на имущество должника, который делает невозможным буквальное соблюдение этого правила. Во многих случаях на момент обращения взыскания даже не представляется возможным установить, какое имущество принадлежит должнику, а какое является общим имуществом супругов». На практике это правило соблюдается редко, поскольку взыскание проще обратить на общее имущество супругов без разбирательства того, какая часть данного имущества соответствует доле должника в общем имуществе.
Абзац 2 пункта 2 статьи 45 СК РФ закрепил норму, согласно которой: (цитата) «если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть». В этих условиях, при решении вопроса об обращении взыскания на имущество, принципиальное значение имеет отграничение личных долгов супруга от общих долгов семьи.
Долг одного из супругов должен признаваться личным, если он непосредственно связан с личностью должника. Примером можно считать обязательства из причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, алиментные и некоторые другие обязательства. Если обязательство супруга возникло во время брака, но целью его было удовлетворение своих индивидуальных потребностей, то такой долг должен признаваться личным.
Как исключение из общего правила об ответственности супруга по обязательствам личного характера следует рассматривать норму, закрепленную в абз. 2 пункта 2 статьи 45 СК РФ, допускающую обращение взыскания на общее имущество супругов или его часть, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличилось за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. В целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, в отличие от обращения взыскания на общее имущество супругов, может применяться конфискация имущества. Она предусмотрена в качестве наказания некоторыми статьями УК РФ виде санкции за совершение преступления. В приговоре суда должно быть указано какое имущество подлежит конфискации. Последняя может распространяться и на долю супруга в общем имуществе. Применительно к доле второго супруга конфискация не применяется.
В случае обращения конфискации на неделимую вещь (например, дом) второй супруг имеет право требовать, передачи ему в собственность всей вещи, при выплате им половины ее стоимости.
В случае совершения преступления одним из супругом, другой осуществляет защиту своих законных интересов путем предъявления в суд иска об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста (исключения из описи) и освобождения от взыскания принадлежащих ему вещей.
Солидарная ответственность по обязательствам вытекающим из общих долгов супругов, надежно защищает имущественные права кредитора.
Согласно пункту 3 ст. 45 СК РФ: «взыскание на имущество супругов может быть обращено по требованиям о возмещении вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми. За вред, причиненный как малолетними детьми в возрасте до 14 лет, так и подростками в возрасте от 14 до 18 лет, родители отвечают, если не докажут, что вред жизни, здоровью или имуществу третьих лип причинен не по их вине».
В силу ст. 1075 ГК РФ, у суда есть право возложить ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, на лишенное родительских прав лицо, в случае когда вред был причинен в течение 3 лет после лишения родительских прав и если поведение несовершеннолетнего, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. Пункт 3 ст. 1078 ГК РФ, устанавливает: «если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным». Следовательно ответственность может быть возложена на супругов (одного из супругов) и за действия их совершеннолетних детей страдающих психическими расстройствами при доказанности факта их совместного проживания.
Возможность заключения брачного договора определила включение в Семейный кодекс статьи направленной на защиту интересов кредиторов супругов заключивших брачный договор. Займодавцы заинтересованы в получении информации о имущественном положении контрагента, в том числе о наличии брачного договора и его содержании. Ведь в зависимости от условий брачного договора определяется объем имущества, на которое реально может быть обращено взыскание. Заключение, изменение и расторжение брачного договора кардинальным образом может изменить материальное положение стороны договора, а, следовательно, оказать влияние на исполнение ей своего обязательства. Таким образом, на должнике лежит обязанность поставить своих кредиторов в известность как о факте заключения брачного договора, так о его содержании и последующем изменении или же расторжении. В противном случае должник (при не уведомлении кредитора о заключении брачного договора) будет отвечать перед кредитором независимо от его содержания.
В случае заключения, изменения или расторжения брачного договора, когда это крайне неблагоприятно отразилось на интересах кредитора, последний в соответствии со ст. ст. 451-453 ГК РФ, вправе требовать в судебном порядке изменения или расторжения своего договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Истцу в этом случае придется доказать, что изменения, происшедшие в имущественном положении должника в связи с заключением брачного договора настолько серьезны, что, если бы он (кредитор) мог знать о таком ходе развития событий, договор был бы заключен на совершенно иных условиях либо не был заключен вообще.
Подводя итог необходимо констатировать следующее. Законодательством предусматривается возможность обращения взыскания, а следовательно и наложение ареста на имущество, которое принадлежит исключительно супругу-должнику.
При реализации взыскания по рассматриваемой категории дел, необходимо учитывать не только требования семейного и гражданского законодательства, но порядок осуществления исполнительного производства, требования ГПК, УПК, УИК и некоторых других нормативно-правовых актов (например, ГПК РФ устанавливает перечень имущества на который взыскание обращено не может быть в принципе) и сложившейся судебной практики.