Ключевые слова: Взаимодействие источников повышенной опасности. Особенности возмещения вреда. Совместное причинение вреда. Обязанность по возмещению вреда. Солидарная ответственность. Гражданско-правовая ответственность. Право регресса. Степень вины причинителей вреда. Долевая ответственность сопричинителей вреда. Предмет доказывания. Восстановление нарушенных прав потерпевшего. Ответственность за вред. Привлечение страховщиков в качестве ответчиков.
Возмещение вреда причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности.
Вред также может быть причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Классическим примером здесь является столкновение транспортных средств. При причинении вреда несколькими источниками повышенной опасности необходимо различать два случая:
1) вред причинен третьим лицам в результате взаимодействия источников;
2) вред причинен самим владельцам (собственникам) источников повышенной опасности.
В первом случае, при причинении вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо говорить о совместном причинении вреда. Под указанным следует понимать действия как минимум двух или нескольких лиц которые находятся в непосредственной причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. В этом случае владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность. Если в действиях гражданина — причинителя вреда не было умысла, при взыскании ущерба может быть учтено его имущественное положение. При возложении гражданско-правовой ответственности должна учитываться грубая неосторожность потерпевшего. Солидарный характер ответственности лиц, которыми совместно причинен вред, законодателем рассчитан на ситуацию, когда вред неразделим, так как на практике зачастую невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной инцидента. Во главу угла здесь ставится необходимость восстановления нарушенных прав потерпевшего. Вред причиненный третьим лицам, должен взыскиваться со всех владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке независимо от их вины.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании вреда причиненного при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности, не входит вина владельцев таких источников. Она не устанавливается в ходе разбирательства, а подлежит установлению лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и размер причиненного таким взаимодействием ущерба третьему лицу. Встречаются случаи когда потерпевший в описанной ситуации, по тем или иным причинам, предъявляет иск только к одному из причинителей вреда. Указание в качестве ответчика того или иного лица, конечно же является правом истца, но суду целесообразно привлечь к участию в деле в качестве соответчиков и остальных причинителей вреда для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке. Благо закон позволяет сделать это минуя согласия истца. Но и взыскание ущерба только с одного из сопричинителей вреда, также будет соответствовать закону. Это обстоятельство основано на положениях статьи 323 ГК РФ, которая гласит: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга». В этом случае исполнение обязанности по возмещению причиненного ущерба одним из его причинителей, влечет полное погашение обязательства. В таком случае, при рассмотрении дела суду целесообразно привлечь владельца другого источника повышенной опасности, в качестве третьего лица.
Причинитель вреда который возместил совместно причиненный вред, имеет право регресса, то есть право требовать от других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Размер указанного возмещения должен соответствовать степени вины причинителя вреда. Указанное право о регрессных требованиях возникает только с момента выплаты потерпевшему компенсации причиненного вреда. Поэтому суд не правомочен удовлетворить регрессный иск, если на момент принятия решения в деле отсутствуют доказательства реального возмещения вреда потерпевшему.
Следовательно гражданское законодательство, в частности статья 1080 ГК РФ, устанавливает общее правило согласно которому компенсация должна взыскиваться с ответчиков (причинителей вреда) солидарно. Указанная выше статья допускает и отступление от общего правила (цитата): «По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренных пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда». Указанный пункт 2 статьи 1081 ГК РФ устанавливает: «Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины, доли признаются равными».
Таким образом, можно сделать вывод о том, что суд будет вправе применить к сопричинителям вреда долевую ответственность при наличии следующих условий:
1) потерпевший делает заявление о возложении на сопричинителей вреда ответственности в долях;
2) это заявление должно не противоречить интересам потерпевшего.
Теперь необходимо перейти к вопросу причинения вреда самим владельцам источников повышенной опасности. В случаях когда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, необходимо, в первую очередь, исходить из правил установленных статьей 1064 Гражданского кодекса. Эта статья устанавливает общие основания ответственности и гласит: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
В данном случае необходим учет вины владельцев источников повышенной опасности, которую необходимо включать в предмет доказывания. Естественно если один из владельцев виновен, а второй нет, то компенсация вреда возмещается первым последнему. Ответственность последнего при этом, не наступает вследствие отсутствия вины. При виновности всех сопричинителей вреда, размер их ответственности определяется с учетом степени вины каждого из них.
Следовательно при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их столкновения либо иного взаимодействия, правоприменителю необходимо дать оценку действий всех участников происшествия с точки зрения соблюдения законодательно установленных правил их поведения (например, при дорожно-транспортном происшествии дается оценка действий участников с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения, при этом обязательно должно учитываться наличие причинной связи между наступившими последствиями и допущенными нарушениями ПДД). Так, стоящий на обочине дороги автомобиль, исходя из трактовки пункта 1.2 Правил дорожного движения, не является источником повышенной опасности, а потому наезд другого автомобиля на него, вообще не будет относиться к случаям взаимодействия источников повышенной опасности. Другое дело наезд на транспортное средство стоящее в автомобильной пробке. Здесь как раз применимы правила о разрешении споров о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их столкновения.
Можно предположить, что законодатель допускает ошибки при изложении особенностей определения размера обязанности должников по регрессному требованию. Нормы регламентирующие регрессные требования ориентированы на случаи когда все содолжники по рассматриваемому обязательству предполагаются виновными. Однако на практике не редки ситуации когда в основе проявления опасных свойств одного из источников повышенной опасности не лежит виновное поведение его владельца. К примеру, грузовой автомобиль вывернул на полосу встречного движения и совершил столкновение с пассажирским микроавтобусом. Виновным в ДТП признается водитель грузового автомобиля. Вред, причиненный пассажирам автобуса, является следствием взаимодействия источников повышенной опасности. Владельцы этих источников выступают солидарными должниками в обязательствах по возмещению вреда, причиненного каждому из пассажиров автобуса. Предположим, что вред возмещается собственником автобуса в полном объеме. Последний в порядке регресса предъявляет требование к собственнику самосвала. Учитывая логику законодателя отсылающего при данной категории случаев к пункту 2 статьи 1081 ГК РФ, получается, что размер требований регресса зависит от вины обоих владельцев источников повышенной опасности. Однако в описанной выше ситуации собственник пассажирского микроавтобуса вообще не виноват. Такие ситуации являются типичными и довольно распространенными. Приведенные примеры доказывают, что норма пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, применительно к ситуациям возмещения вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не охватывает все случаи причинения такого вреда, а касается лишь тех из них, которые связаны с обоюдным виновным поведением лиц, допустивших вредоносные последствия проявления опасных свойств источника повышенной опасности. В этом контексте, вполне обоснованным являлся бы вывод о том, что в случае возмещения вреда потерпевшему одним из сопричинителей являющимся невиновным, он имеет право в регрессном порядке переложить убытки на виновное лицо. Сделанный вывод не может конечно опереться на конкретную правовую норму, но все же он имеет право на существование исходя из совокупного толкования норм регулирующих обязательства по возмещению вреда.
Возможность предъявления регрессного требования, а также его размер, зависят от того кто возместил вред потерпевшему по рассматриваемому деликтному обязательству. Этот вопрос можно представить в виде нескольких вариантов поведения. В первом из них, вред потерпевшему возмещен владельцем источника повышенной опасности который не виноват в инциденте. На мой взгляд он, как лицо, исполнившее свою обязанность по вине другого лица, вправе в порядке регресса истребовать всю выплаченную потерпевшему сумму от владельца, виновное поведение которого привело к вредоносным последствиям взаимодействия источников повышенной опасности.
Во второй ситуации, вред потерпевшему был возмещен в равных долях, как виновным владельцем источника повышенной опасности, так и невиновным. В данной ситуации владелец источника повышенной опасности который не виноват во вредоносных последствиях проявления опасных свойств источника, вправе предъявить требование регресса к владельцу, виновное поведение которого привело к вредоносному результату. При этом сумма данного регрессного требования должна соответствовать сумме выплаченной потерпевшему. Право регресса здесь необходимо основывать на том, что одно лицо исполняет обязанность по вине другого. Данный подход находит свое подтверждение и в судебной практике. Так, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 № 02АП-8391/2016 по делу № А28-2528/2016 (размещено в открытом доступе в СПС «Консультант Плюс»), указано: «при столкновении двух транспортных средств — легкового автомобиля и спецавтомобиля, перевозившего осужденных, пассажиру последнего (осужденному) был причинен вред. Виновником ДТП был признан собственник легкового автомобиля. Каждый из солидарных должников выплатил половину от присужденной суммы. После этого владелец спецавтомобиля обратился в суд с регрессным требованием к виновнику ДТП. Владелец спецавтомобиля полагал, что он, как невиновное лицо, имеет право взыскать уплаченные потерпевшему по вине собственника легкового автомобиля денежные средства. Суд удовлетворил требование истца».
В рамках третьей модели поведения, вред потерпевшему возмещен в полном объеме одним из виновных владельцев источников повышенной опасности. В такой ситуации, когда вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых обоюдно виновны, и возмещен одним из таких владельцев, последний приобретает право регресса к другому владельцу в размере доли, выплаченной потерпевшему за это лицо. Например, в Апелляционном определении Мурманского областного суда от 22.04.2015 N 33-1179-2015, суд установил: «дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили А и Б, был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля А, произошло по вине водителя автомобиля Б, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Вместе с тем водитель автомобиля А не исполнил требования Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. При таких обстоятельствах суд посчитал, что степень вины водителя автомобиля Б в причинении вреда потерпевшему составит 80%, а степень вины водителя автомобиля А — 20%. Удовлетворяя требование о регрессе водителя автомобиля Б, полностью погасившего деликтное обязательство, к водителю автомобиля А, суд при определении суммы, подлежащей взысканию, исходил из степени вины ответчика (20%)».
Конечно же имеют место и решения в которых вопросы размера регрессных требований к так называемому «невиновному владельцу источника повышенной опасности» вообще не исследуются. При этом суды опираются на следующую позицию: «деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц».
Верховный Суд РФ в абзацах 4-7 пункта 25 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», выделил следующие особенности возмещения вреда причиненного жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности. Суд указал: «При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».
Этот подход основан на концепции ответственности за вину. Отсутствие вины причинителя вреда выступает основанием погашения имущественной обязанности возмещения вреда. Данные положения поддерживаются большинством исследователей, а практика их применения идет по пути их беспрекословного исполнения.
Таким образом, на сегодняшний день вопросы возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, определяются по общим правилам установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Некоторые из вопросов вызывают у правоприменителей затруднения, и как показано выше нуждаются в законодательной корректировке. Но в любом случае, на наш взгляд, приоритетным направлением должно являться восстановление прав потерпевшего.