Конституция РФ провозгласила нашу страну правовым демократическим го-сударством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценно-стью. В современном мире данное положение является основополагающим и обеспечивающим поступательное развитие любого общества. История неоднократно показывала нам, что правители, не обеспечивающие либо грубо попирающие основные общепризнанные права человека и гражданина, обрекают тем самым свои народы на застой, как в духовном, так и в материальном плане. Примером тому могут служить практически любые тоталитарные государства, перспективы развития, которых не только весьма туманны, но и в них весьма высоки риски переворотов, революций, гражданских войн и т. п. крайне неблагоприятных последствий. И напротив те общества, где делался упор на соблюдение указанных прав, делали качественный скачок в своем развитии. Причина этому видится в том, что соблюдение основополагающих прав и свобод человека и гражданина самым серьезным образом влияет на социальную активность людей, побуждает их к поиску новых идей и направлений развития во всех без исключения сферах жизни. Из этого вытекает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является приоритетной обязанностью государства, что получило закрепление в статье 2 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием. Это положение получило закрепление не только в основном законе страны (ст. 18), но и во многих международно-правовых актах.
На территории нашей страны действуют положения статьи 10 Конвенции о за-щитеправ человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию, в том числе без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Вместе с тем часть 2 статьи 10 той же Конвенции указывает, что осуществление этих свобод может быть сопряжено с определенными условиями, ограничениями или санкциями которые предусмотрены законом и необходимы в интересах безопасности, территориальной целостности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности, защиты прав и репутации других лиц.
Принятая и провозглашенная в 1948 году Генеральной Ассамблеей ООН Все-общая Декларация прав человека, определяет, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, их равных и неотъемлемых прав является основой свободы, справедливости и всеобщего мира, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Как мы видим, честь, достоинство и репутация личности принадлежат к основополагающим правам человека, а, следовательно, подлежат защите. Охрана государством достоинства личности закреплена в части 1 статьи 21 Конституции РФ, а согласно части 1 статьи 23 того же закона каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.Конституционно предусмотренное право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное Гражданским кодексом РФ право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений следует отграничивать от свободы мысли и слова.
Таким образом, поиск баланса между гарантированными Конституцией РФ свободой слова и мысли, правом каждого свободно искать, получать, переда-вать, производить, распространять информацию и правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации определяет актуальность рассматриваемой темы.
Важность рассматриваемой темы обусловлена еще и тем, что данные категории нематериальных благ всегда неразрывно связаны с такими понятиями как свобода, равенство и неприкосновенность личности высоко ценившимися во все времена. Эти свободы, а также гарантии их реального осуществления всегда обеспечивали, и будут обеспечивать высокий уровень развития общества и стабильность общественных отношений.
Актуальность работы обусловлена не только научным интересом, но и текущими практическими потребностями связанными с тем, что все граждане и участники предпринимательской и иной экономической деятельности должны иметь надежный инструмент защиты своих интересов.
Объектом исследования являются общественные отношения и проблемы, воз-никающие при реализации права на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Предметом исследования выступают гражданско-правовые нормы, регламентирующие защиту чести, достоинства и деловой репутации, а также судебная практика по данной категории дел.Целью данной работы является комплексное исследование вопросов гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации и выявление проблем могущих возникнуть при реализации данного права. Для этого необходимо решить ряд задач:
— определить понятие чести, достоинства и деловой репутации;
— выявить признаки разграничивающие понятия чести, достоинства и деловой репутации;
— исследовать гражданско-правовые нормы регулирующие и обеспечиваю-щие защиту чести, достоинства и деловой репутации;
— выявить способы защиты своих прав участниками рассматриваемых правоотношений;
— рассмотреть наиболее актуальные проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации и предложить пути их решения.
Проблемы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации неоднократно становились предметом научных исследований. Анализ многих аспектов рассматриваемых правоотношений имеет под собой большую научно-практическую платформу, сформированную отечественными учеными в монографиях, учебной литературе, научных статьях, комментариях к законодательству и специализированных изданиях. Вопросами связанными с защитой указанных личных неимущественных прав занимались крупные ученые: М.М. Агарков, А.Л. Анисимов, А.В. Белявский, С.И. Братусь, О.С. Иоффе, Л.О. Красавчикова, Н.С. Малеин, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц, А.М. Эрделевский и др.При написании данной работы использовались и современные исследования изложенные в статьях В.Н. Барсуковой, Е.В. Гаврилова, М.М. Колесниковой, Д.Г. Липина, А.А. Овчинникова, С.А. Слесарева, А.В. Семенова.
Нормативной базой исследования послужили международные нормативно-правовые акты, Конституция РФ, федеральное законодательство, постановле-ния Пленумов Верховного суда, разъяснения данные в обзоре практики рас-смотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репу-тации, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.), судебная практика.
При написании работы использовались общенаучные логические приемы в виде анализа и синтеза, сравнения и обобщения, а также диалектический метод, посредством которого был показан переход нравственных категорий в правовые. В исследовании были задействованы и частнонаучные методы познания, такие, как формально-юридический, историко-правовой и сравнительно-правовой.Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы для повышения уровня правосознания граждан, формирования правовой культуры населения, совершенствования гражданского законодательства.
СУЩНОСТЬ ПОНЯТИЙ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА
И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
Понятие чести и достоинства и содержание права на их защиту
Прежде чем перейти к непосредственной теме данной курсовой работы, необ-ходимо выяснить, что представляют собой понятия чести, достоинства и деловой репутации. Начать изучение данного вопроса следует, прежде всего, с изучения нормативной базы. К сожалению, действующее законодательство не содержит легального определения указанных категорий, не смотря на то, что честь, достоинство и деловая репутация упоминаются во многих нормативно-правовых актах. Представляется, что такая ситуация сложилась прежде всего с тем, что это не только сугубо правовые категории, но и категории морали и нравственности. А морально-нравственное пространство не должно регулиро-ваться законом. Оно, как правило, во многом носит субъективный характер и гораздо шире правового.
В условиях отсутствия легальных определений следует обратиться к правовой науке. В ней честь, достоинство и деловая репутация определены как морально-правовые категории с присущими им специфическими свойствами. Разброс мнений по поводу того, что представляют собой указанные категории достаточно велик. Так А.В. Белявский, в своем труде «Судебная защита чести и достоинства», дает следующие определения: «Честь — это социально значимая положительная оценка лица со стороны общественного мнения. Достоинство — это самооценка лицом своих моральных, профессиональных и иных качеств. Таким образом, честь является как бы мерилом достоинства гражданина или организации» .
М.Н. Малеина полагает, что честь это общественная оценка личности, мера духовных, социальных качеств человека .
По мнению А.М. Эрделевского, честь это субъективное право человека на по-ложительную оценку своей личности, как в своих собственных глазах, так и в глазах окружающих. Исследователь определяет достоинство как субъективный аспект чести.
А.А. Власов пришел к выводу, что честь это общественная оценка личности и одновременно осознание и собственная интерпретация самой личностью такой оценки .
В условиях отсутствия легального определения чести, мы можем сделать вывод о том, что это понятие, являясь оценочной категорией, отражает отношение людей и общества к поведению индивида в той или иной ситуации, применительно к общепринятым правовым, моральным и иным социальным нормам поведения. То есть по сути это внешняя оценка действий личности на соответствие их общепринятым нормам.
Рассуждая о достоинстве, А.В. Белявский имеет в виду ценность лица как человека, безотносительно к его национальности, общественному положению и т. п. При этом автор подразделяет достоинство на общечеловеческое, означающее признание человека высшей ценностью и личное достоинство, означающее ценность, общественную значимость конкретного человека и совокупность его моральных качеств .
Л.О. Красавчикова под достоинством предполагает определенную самооценку личностью своих моральных, деловых и иных социальных качеств.
А.Л. Анисимов определяет достоинство как своеобразную совокупность поло-жительных качеств индивида, его моральную ценность. По его мнению, достоинство это общественная оценка, принятая самой личностью, способность человека оценивать свои поступки, действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями.
Автор данной работы придерживается позиции, что в отличие от чести досто-инство это не просто оценка соответствия своей личности и своих поступков моральным и социальным нормам, но в первую очередь, ощущение своей ценности как человека вообще (человеческое достоинство), как конкретной личности (личное достоинство), как представителя определенной социальной группы или общности (например, национальное достоинство).
Таким образом, честь и достоинство являясь одновременно и нравственными, и общеправовыми понятиями, имея безусловные различия, тем не менее, находятся в постоянном взаимодействии и оказывают влияние друг на друга. Так, положительная или отрицательная оценка поступка личности со стороны его социальной группы, несомненно, окажет влияние на самооценку этой личности, то есть на его достоинство. В то же время, заниженная или завышенная самооценка,несомненно, не лучшим образом проявится в действиях индивида, что в конечном итоге повлияет на оценку личности в глазах общества. Мы видим, что эти категории не возникают одномоментно, а формируются в процессе развития личности и ее социализации.
Таким образом, в нормативно-правовых актах честь и достоинство, не случайно упоминаются в составе единого словосочетания. Разделение их в правоприменительной практике видится нецелесообразным, так как будет вести к правовым коллизиям. Например, человеку, не обладающему чувством собственного достоинства нельзя отказать в охране достоинства и позволить, чтобы оно подвергалось умалению или унижению.
Понятие деловой репутации и содержание права на ее защиту
Что касается понятия деловой репутации, то сам термин изначально заимство-ван из латинского языка (reputatio – размышление, рассуждение) и подразуме-вал общественное мнение о человеке или учреждении. Словарь русского языка С.И. Ожегова под репутацией определяет приобретаемую кем-нибудь или чем-нибудь общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь или чего-нибудь. Деловой репутацией может обладать как юридическое лицо, так и гражданин. Определение деловой репутации юридического лица (кредитной организации) можно найти в Письме Банка России от 30.06.2005 N 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах». Оно дается в виде качественной оценки участниками гражданского оборота деятельности кредитной организации, а также действий ее реальных владельцев, аффилированных лиц, дочерних и зависимых организаций.
Необходимо подчеркнуть наличие тонкой связи между деловой репутацией организации и деловой репутацией гражданина. Так, в случае если сведения распространены о руководителе организации как об органе юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности этого юридического лица, они могут быть признаны порочащими деловую репутацию организации. В ином случае, распространенные сведения о руководителе организации как о физическом лице (в частности, о деловых качествах, личных экономических интересах, политической деятельности) не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица. Данный вывод исходит из судебной практики и закреплен в Обзоре практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобренном Президиумом ФАС Уральского округа 31.07.2009. Следовательно, в таких случаях речь может идти о защите деловой репутации гражданина.
Таким образом, деловая репутация юридического лица есть представление о деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности конкретного юридического лица (его органов, а в отдельных случаях и группы лиц) в сфере общественно-экономического оборота.
В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, со-ответственно применяются к защите деловой репутации юридического ли-ца.Анализ ст. 152 ГК РФ позволяет выделить несколько способов защиты деловой репутации:
— опровержение порочащих деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведе-ния, или другим аналогичным способом (ч.ч. 1-2 ст. 152 ГК РФ). Так, если сведения распространены СМИ, то опровергаются в тех же СМИ тем же способом (напечатана статья — опровержение печатается в этом же издании, вышла телепередача — в этой же телепередаче и т.п.). Если же выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать виновное в распространении порочащей информации лицо дать опровержение за свой счет в ином СМИ (п. 13 Постановления Пленума N 3);
— замена или отзыв документа, исходящего от организации, если он содержит порочащие репутацию сведения (п. 3 ст. 152 ГК РФ).Отзыв или замена осуществляются тем же органом или лицом, которое ранее направляло документ с порочащими сведениями;
— удаление информации, запрещение и пресечение дальнейшего распростра-нения информации, в т.ч. путем уничтожения носителей информации (п. 4 ст. 152 ГК РФ).Уничтожение материальных носителей информации согласно п. 4 ст. 152 ГК РФ осуществляется без какой бы то ни было компенсации. Но такое уничтожение производится при условии, что удаление порочащей информации невозможно иным путем;
— удаление информации в сети Интернет (п. 5 ст. 152 ГК РФ), если после рас-пространения порочащих репутацию сведений они оказались в сети Интернет. Необходимо понимать, что считается распространением указанной информа-ции. Такое пояснение содержится в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума N 3: «распространением признается опубликование таких сведений в печати, транс-ляция по радио и телевидению (и иными способами, указанными в п. 7), а так-же изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заяв-лениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу».
Также нельзя забывать и о таком способе защиты нарушенного права, как возмещение убытков, причиненных распространением порочащих сведе-ний.Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ юридические лица не могут требовать ком-пенсации морального вреда за причинение ущерба деловой репутации, хотя действовавшая до октября 2013 года редакция ГК РФ предусматривала подобное право. В настоящее время юридические лица пытаются обойти подобный запрет, заявляя требования о возмещении компенсации репутационного вреда (или нематериального вреда, причиненного деловой репутации).Такая позиция основывается на Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано о возможности применения способа защиты, прямо не предусмотренного законом, иначе обратное ставило бы юридические лица, подвергшиеся умалению деловой репутации, в ситуацию необоснованной ограниченности защиты своих законных интересов.
В Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015, Судебная коллегия по экономическим спорам назвала несколько условий для взыскания компенсации за ущерб деловой репутации:
а) наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отноше-ний (промышленность, образование, бизнес и т.д.);
б) наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распро-странения порочащих сведений;
в) доказанность факта утраты доверия к репутации или ее снижения.
Необходимо учитывать, что при недоказанности одного из вышеуказанных условий во взыскании убытков (репутационного вреда) будет отказано .
Следует помнить, что по смыслу законодательства РФ и согласно п. 14 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 31.07.2009, деловая репутация как нематериальное благо не может быть объектом правопреемства в случае реорганизации юридического лица.
Что же представляет собой деловая репутация гражданина? В п. 1 ст. 150 ГК РФ деловая репутация упоминается в качестве одного из принадлежащих гражданину нематериальных благ. Их признаками являются неимущественный по общему правилу характер, принадлежность гражданину от рождения или в силу закона, а также неотчуждаемость и непередаваемость иным способом.
А.М. Эрделевский определяет деловую репутацию через сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании . При этом он отграничивает деловые качества от личных и иных «неделовых», указывая, что деловые качества это те качества, которые направлены на осуществление этим человеком деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей или его эффективное участие в такой деятельности. Эта деятельность и вызывает определенную оценку в общественном мнении, то есть у лица начинает складываться деловая репутация.
А.Л. Анисимов считает, что деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности.
Анализируя мнения по поводу определений деловой репутации гражданина, в целом можно заметить, что исследователи делятся на тех, кто связывает дело-вую репутацию только с предпринимательской деятельностью и тех, кто не ограничивается данным критерием.
Мы считаем, что наличие статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет значения, так как деловая репутация, согласно части 1 статьи 150 ГК РФ, относиться к нематериальным благам принадлежащим гражданину от рождения. То есть гражданин, не имеющий указанного статуса, может заниматься иной профессиональной деятельностью, например, быть врачом или адвокатом, и у него в сфере избранной им деятельности будет складываться определенная деловая репутация.
Таким образом, деловую репутацию гражданина, по аналогии с деловой репу-тацией юридического лица, можно определить как представление о его деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности в сфере общественно-экономического оборота, личных экономических интересах и о его политической деятельности.
Необходимо обратить внимание на следующее. В отличие от понятия «честь», которое применяется обычно в отношении физического лица и под которым понимается только хорошая репутация, репутация как более общее понятие может быть как положительной, так и отрицательной. Деловая репутация лица — это оценка его деловых качеств в общественном мнении, при этом под деловыми качествами лица следует понимать те его качества, которые обеспечивают осуществление этим лицом деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей. Такая деятельность вызывает определенную оценку в общественном мнении, то есть у лица складывается деловая репутация.
Исходя из изложенного, мы можем видеть определенную степень схожести между честью и деловой репутацией лица, хотя это,безусловно, разные понятия. Репутация является одной из сторон понятия чести, более широкого, чем понятие репутации. В отличие от физического лица, репутация юридического лица всегда является деловой, поскольку юридическое лицо создается с заранее определенной целью для участия именно в деловых отношениях и, следовательно, любые его качества неизбежно являются деловыми.
Согласноабз. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ защита деловой репутации возможна и после смерти гражданина.В этом случае с иском могут обратиться его наследники или родственники (п. 2 Постановления Пленума N 3).
Следовательно понятия чести и деловой репутации соотносятся друг с другом как часть и целое.
Таким образом, защита деловой репутации возможна в отношении и граждан, и юридических лиц. При этом основные способы защиты и порядок их реализации указаны в ст. 152 ГК РФ. Суть этих способов сводится к опровержению и пресечению дальнейшего распространения порочащих сведений. Возможны два порядка реализации этих способов: внесудебный — через обращение непосредственно к «виновному» в распространении порочащей информации лицу; и судебный — через обращение в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
Проблема разграничения утверждений о фактах и оценочных суждений
Гражданский кодекс предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения порочащих и (или) не соответствующих действительности сведений.При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять указанную статью ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Изучение материалов правоприменительной практики показывает, что разграничение утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора, является наиболее сложным.
Из этого следует, что неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая зачастую приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.
Одним из основополагающих в контексте рассматриваемой проблемы, яв-ляется следующее решение Верховного Суда . Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, мэр города обратились в суд с иском к депу-тату Государственной Думы о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленного требования указали на распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений об истцах в новостных программах, вышедших в эфир на телеканале. Истцы просили суд обязать телекомпанию опровергнуть оспариваемые сведения путем сообщения в эфире о принятом судом решении. Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам городского суда, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления. Как указала Судебная коллегия, принимая решение по делу, суд не установил, являлось ли высказывание ответчика утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и его представители в судебном заседании ссылались на то, что приведенная истцами цитата не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку высказывания ответчика являются его мнением как лидера парламентской оппозиционной партии, были сделаны им от имени всей партии, в данных высказываниях в адрес истцов не было выдвинуто никаких обвинений. Не соглашаясь с доводами ответчика, суд указал, что оспариваемые истцами сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и мэра города. Однако суд в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика, предварявшиеся словами «считаю, что…», отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению). Ссылка суда на словарь русского языка С.И. Ожегова, согласно которому мнение — это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь», не опровергает доводы ответчика о том, что высказывание относительно органа исполни-тельной власти субъекта Российской Федерации и мэра города — это его мнение. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Несмотря на то, что ответчик настаивал на том, что оспариваемое высказывание носит оценочный характер и, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, его представителем в подтверждение действительности распространенных сведений были предоставлены суду материалы о привлечении к уголовной ответственности по фактам коррупции руководителей и работников префектур, органов местного самоуправления города. Суд первой инстанции признал данные материалы недостоверными. Вместе с тем суд не учел, что рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса. Таким ос-нованием в рассматриваемом деле суд признал нарушение защищаемых Кон-ституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Феде-рации ценностей — чести, достоинства и деловой репутации, указав на то, что согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Между тем положения указанной статьи Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности статьи 15 установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), являются составной частью ее правовой системы. Это судебными инстанциями не было учтено. Формально сославшись на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть под-вергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, суд не принял во внимание, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 ок-тября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля. Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений.
Рассмотренная нами судебная практика Ставропольского краевого суда говорит о том, что суды края довольно часто сталкиваются с проблемой разграничения утверждений о фактах и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора. Так, по делу № 33-3-261/2021 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение, Невинномысским городским судом было принято решение об отказе в заявленных исковых требования. В процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения информации, по поводу которой возник спор, и негативное отношение автора публикации к профессиональной деятельности истца как представителя. Вместе с тем, как указал суд, в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950) закреплено, чтокаждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от го-сударственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Европейский Суд напоминает, что свобода выражения мнения является одной из важных основ демократического общества и одним из основных условий для его развития и самоудовлетворения каждого его члена. Применительно к пункту 2 статьи 10 Конвенции это касается не только «информации» и «взглядов», которые оцениваются как безопасные, безвредные или нейтральные, но также тех, которые оскорбляют, шокируют и вызывают недовольство. Как установлено в статье 10 Конвенции, из этой свободы могут быть исключения, которые, однако, должны толковаться строго, а необходимость в них должна быть убедительно установлена. Аналогичные нормы права воспроизведены в пункте 3 статьи 29, пункте 1 статьи 23, пункты 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации: никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29). Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 21). Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены феде-ральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридическое значение по данному делу имеет не только содержание и форма информации, размещенной на сайте в интернете, но и ее подтекст, условия, вызвавшие ее публикацию, затрагиваемые в ней проблемы, а также то, представляют ли они общий интерес. При сопоставлении права представителя на защиту деловой репутации, чести и достоинства с правом ответчика на свободу выражения мнения и распространения информации, суд учел все обстоятельства, имеющие значение применительно к названным нормам материального права и заявленным основаниям иска. Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, имеющего ценность, выходящую за рамки самих юридических услуг, следует, что суд в настоящем деле не должен ограничивать право на выражение критического мнения о деятельности представителя, тем более, когда оно основано на личном опыте автора публикации. Самодовлеющий интерес представителя не имеет обязательной силы для других, а потому не исключает возможности иной оценки выполненной общественной функции и ее выражения при обсуждении на специально созданной странице в интернете. Правовым препятствием для выражения такого мнения не является и судебное решение, которым разрешен вопрос о качестве оказанных юридических услуг, при условии, что ответчик не посягает на названные выше правовые ограничения, обязанность доказать выход за пределы которых законом возложена на истца. Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Невинномысского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Таким образом, обозначенная проблема разграничения утверждений о фактах и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не имеет, по нашему мнению, законодательного разрешения. Зачастую определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. В каждом конкретном случае право на защиту чести, достоинства и деловой репутации должно сопоставляться с правом ответчика на свободу выражения мнения и распространения информации, с учетом всех обстоятельств дела, так как юридическое значение по данному делу имеет не только содержание и форма размещенной информации, но и ее подтекст, условия, вызвавшие ее публикацию, затрагиваемые в ней проблемы, а также то, представляют ли они общественный интерес.
Проблема определения размера компенсации причиненного морального вреда
К числу актуальных вопросов, возникающих в судебной практике по делам рассматриваемой категории, относится вопрос об оценке нанесенного мораль-ного вреда, причиненного гражданину распространением порочащих сведений, с точки зрения определения размера его денежной компенсации. Поскольку из статьи 1100 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается, то и наиболее распространенным способом защиты личных неимущественных прав граждан, является требование о компенсации морального вреда.
В первую очередь, необходимо дать определение морального вреда. На наш взгляд, за основу необходимо взять легальное определение, изложенное в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Оно гласит: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина». В этом же постановлении, дается от-крытый перечень примеров причинения морального вреда, в который, в частности, входит и распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает только общие критерии для определения размера такой компенсации, которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
В настоящее время, не существует какой-либо единой методики определения морального вреда. По большому счету, создать такую методику, которая учи-тывала бы все особенности данной категории дел, вряд ли возможно. Тем не менее, заслуживает внимания выдвинутая рядом отечественных юристов (А.М.Эрделевский, А.Л. Горшенков Г.Г. и др.) идея установления в законе не-кой «средней степени страданий», как опорной исходной точки для рассужде-ний о необходимости повышения либо понижения размеров компенсации мо-рального ущерба.По мнению сторонников идеи, очевидна возможность уста-новления соответствия средней степени страданий и презюмируемого мораль-ного вреда для определенных видов правонарушений. В данном соотношении презюмируемый моральный вред – это страдания, оцененные исходя из общих представлений, которые должен испытывать (либо не может не испытывать) некий условно «средний», так называемый «нормальный» человек, реагирующий на совершенное против него противоправное деяние.
В принципе идея установления общего базиса или «средней степени страда-ний» не лишена правового конструктива. Тем более, подобный механизм можно встретить в судопроизводстве некоторых зарубежных стран. Например, в Великобритании действует так называемая Тарифная схема, в которой подробно описаны условия выплаты компенсации за психический вред, причиненный совершенным преступлением. Претендовать на выплату по этой схеме вправе заявитель, претерпевший вред, прямо связанный с насильственным (или угрожающим насилием) преступлением.
Однако нельзя отрицать, что презюмируемый моральный вред будет отражать только общественную оценку противоправного деяния. Но данная оценка по большинству деяний далеко неоднозначна в том или ином сегменте общества, социума, различается в зависимости от местности, традиций, обычаев, религи-озной конфессиональности и иных факторов. Так, деяние в форме мелкого ху-лиганства в некоторых местах может стать самым тяжким оскорблением или позором. Следовательно, «средняя степень страданий» не может быть увязана с презюмированием морального вреда. Однако она может сыграть положительную роль как базисная величина усредненного расчета размера компенсации, то есть послужить более материальным, нежели морально-этическим ориентиром.
Теоретически невозможно говорить об установлении какой-либо эквивалентности глубины, интенсивности и степени страданий размеру компенсации. Однако разумно было бы предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, то есть, что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям. Сложность адекватного определения предопределяется, в свою очередь, тем, что необходимо при его решении учитывать как объективные, так и субъективные обстоятельства одновременно. Между тем люди еще не открыли математическую формулу определения не только степени нравственных и физических страданий, но и природы противоположных факторов их причинения или восприятия. На последнем факторе необходимо сделать акцент — одни и те же действия причинителя вреда воспринимаются не одинаково разными лицами, в отношении которых эти действия совершаются. Нравственные или физические страдания зависят от индивидуальных особенностей потерпевших, состояния их здоровья, возраста, пола, психического состояния, интеллектуального развития и культуры потерпевшего. Для одного лица действия правонарушителя неимущественных прав и нематериальных благ окажутся тяжелым ударом, крахом, разрушением всех его представлений о людях. Другие, наоборот, прореагируют на про-изошедший деликт значительно спокойнее или даже равнодушно. В этот ком-плекс добавляется различное восприятие чужих нравственных и физических страданий потерпевшего судьями, тоже не одинаково воспринимающими про-исшедшие события и их воздействие на окружающих. С учетом вышеизложенного, оценка понесенных человеческих переживаний, создает сложную проблему для всех его участников: суда, потерпевшего и причинителя вреда. Ее внешнее выражение в конкретных размерах денежных сумм, которые подлежат взысканию в возмещение морального вреда, может быть, как повышенным, так и пониженным.
Рассмотренная нами судебная практика, а также Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.) свидетельствует о том, что истцы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя ком-пенсации причиненного им морального вреда, не обосновывали, как правило, заявленную сумму, а ограничивались лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержа-ние спорной публикации, способ и длительность распространения недостовер-ных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его честь, достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья). Учитывается и показатель уровня жизни населения в конкретном регионе, за основу берется прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации. Причиной уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммами, заявленными в исковых требованиях, как правило, является несогласие суда с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда. На первый план, здесь выходят принципы разумности, справедливости и соразмерности заявленных требований, последствиям нарушения.
Так, суд, удовлетворяя иск гражданина о признании порочащими его честь и достоинство сведений, содержащихся в опубликованной в газете авторской статье, оценивая соразмерность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и взыскании 500 тыс. руб. (с редакции) и 300 тыс. руб. (с автора публикации) последствиям распространения этих сведений, признал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до 5 тыс. руб. и до 2 тыс. 500 руб. соответственно . Снижая сумму компенсации до указанных размеров, суд принял во внимание не являющийся значительным объем тиража печатного издания, где имела место оспариваемая публикация, и пришел к выводу о том, что возмещение в размере, заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду. В связи с этим, интерес представляет позиция ЕСПЧ изложенная в Практической инструкции к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации». В ней, в частности, указано, что в качестве цели присуждения судом компенсации, Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «пре-дупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики. Вследствие этого, разрешая споры по делам рассматриваемой категории, судам необходимо принимать во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой такой компенсации.
В одном из своих постановлений суд указал: «Прецедентная практика Ев-ропейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом кото-рого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения» .
Следует сказать, что судами обоснованно отклоняются требования о воз-мещении компенсации морального вреда причиненного деловой репутации юридического лица. Это следует из прямого указания пункта 11 статьи 152 ГК РФ, исключающей применение положений о компенсации морального вреда применительно к защите деловой репутации юридического лица. Однако она может быть защищена всеми другими способами предусмотренными законом.
Таким образом, определение размера денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, является довольно не простой задачей. Для получения заявленной суммы исковых требований, истцу необходимо обосновать степень причиненных ему физических и нравственных страданий, указать, в чем именно они заключались и как повлияли на его дальнейшую жизнь. Упомянутые в законе (ст.ст. 151,1101 ГК РФ) индивидуальные особенности потерпевшего являются ничем иным, как подлежащими доказыванию обстоятельствами. Для их выявления и оценки суд располагает предусмотренными процессуальным законодательством способами, включая институт экспертиз. Однако по аспектам нанесения и компенсации ущерба нередки упрощенные производства, попытки судей индивидуально оценить упомянутые особенности. Но, так как судьям зачастую трудно сделать это по причине отсутствия специальных познаний, целесообразно будет отразить в законе обязательность экспертиз, по рассматриваемой категории дел. Это позволит решить проблему индивидуальных пределов судейских усмотрений о ра-зумности и справедливости размера компенсации. Степень вины нарушителя и совокупность юридических фактов, образующих основание иска, также будет входить в предмет доказывания по гражданскому делу. Поскольку анализ су-дебной практики показал, что сумма компенсации морального вреда, зачастую привязывается судами к социальному статусу потерпевшего, необходимым, на наш взгляд, является представление доказательств высокого социального по-ложения потерпевшего. В связи с изложенным, мы предлагаем, в подобного рода исках, обязательно указывать номера судебных дел, которыми наиболее полно удовлетворялись заявленные требования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам работы можно сделать следующие выводы. Несомненным яв-ляется то, что рассматриваемые понятия чести, достоинства и деловой репута-ции всегда относились, и будут относиться к категории оценочных. В настоя-щее время в Российской Федерации на законодательном уровне не закреплены понятия «честь», «достоинство», «деловая репутация». Отсутствие легального закрепления понятий чести, достоинства и деловой репутации, раскрытия их сущности, как правовых категорий, на практике порождает затруднения при применения указанной нормы закона. В связи с этим необходимо дать наиболее возможную точную формулировку данных понятий. В большинстве работ отечественных ученых честь рассматривается как оценка личности со стороны общества, а также как мера социальных и духовных качеств личности. Между тем честь требует, чтобы человек поддерживал (оправдывал) ту репутацию, которой он обладает. Важнейшим аспектом для определения значения чести является положительная оценка деятельности личности, даваемая общественным мнением, которое в дальнейшем будет трансформироваться в определенное нравственное отношение к ней со стороны общества. Понятие чести, мы предлагаем закрепить, как отражение отношения людей и социальных групп к поведению индивида в той или иной ситуации, применительно к общепринятым, господствующим в обществе моральным и иным социальным нормам поведения. В любом случае под честью следует понимать объективную социальную оценку личности.Достоинство индивида определяется его собственным сознанием и имеет субъективную окраску. Но в основание данного понятия должен быть положен факт признания человека как высшей ценности. Под достоинством индивида, мы предлагаем понимать осознание человеком своей ценности, определенной уникальности, того, что он обладает определенными интеллектуальными и положительными нравственными качествами.
При попытке дать определение понятия деловой репутации, акцент необходимо сделать именно на деловых качествах лица, отграничив их насколько это возможно от любых других качеств. Наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не должно иметь принципиального значения, так как деловая репутация, согласно части 1 статьи 150 ГК РФ, относиться к нематериальным благам принадлежащим гражданину от рождения.
Таким образом, понятие деловой репутации, мы предлагаем закрепить, как представление о деловых качествах лица, его деловом поведении на рынке то-варов или услуг, деятельности в сфере общественно-экономического оборота.
Касаемо вопроса отличий рассматриваемых понятий, можно сказать, что, не-смотря на четкие критерии разграничения и имея безусловные различия, они, тем не менее находятся в постоянном взаимодействии и оказывают определен-ное влияние друг на друга. Именно этим и объясняется обоснованное употребление их законодателем в составе единого словосочетания.
На основании ч. 4 статьи 15 Конституции РФ и согласно Постановлению Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», можно сделать вывод о том, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только национальным законодательством, но и ратифицированными международными актами, позицией Европейского суда по правам человека, которая выражена в его решениях по вопросам толкования и применения положений Конвенции. Важно обратить внимание на тот факт, что термин «диффамация», используемый Европейским судом, аналогичен понятию «распространение порочащих сведений». Таким образом, все исследованные нами гражданско-правовые нормы в достаточной степени регулируют рассматриваемые правоотношения и способны в полной мере обеспечивать защиту чести, достоинства и деловой репутации.
Правовое регулирование и защита рассматриваемых нематериальных благ осуществляется в соответствии со статьей 12 ГК РФ, то есть общими способами защиты гражданских прав, но с учетом особенностей нарушенного нематериального права, а также характера и степени наступивших последствий совершенного нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Помимо основных способов защиты, гражданское законодательство России предусматривает специальные способы, которые прямо указаны в законе. Например, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Все эти способы в полной мере позволяют защищать права и законные интересы граждан и юридических лиц. Поэтому, мы считаем, их перечень достаточным и не нуждающимся в дополнении.
Нами были рассмотрены наиболее актуальные проблемы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации. В их числе проблема разграничения утверждений о фактах и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора. Необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять указанную статью ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.
В целом, обозначенная проблема разграничения утверждений о фактах и оце-ночных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не имеет, по на-шему мнению, законодательного разрешения. Зачастую определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний, особенно в области лингвистики. В каждом конкретном случае право на защиту чести, достоинства и деловой репутации должно сопоставляться с правом ответчика на свободу выражения мнения и распространения информации, с учетом всех обстоятельств дела, так как юридическое значение по данному делу имеет не только содержание и форма размещенной информации, но и ее подтекст, условия, вызвавшие ее публикацию, затрагиваемые в ней проблемы, а также то, представляют ли они общественный интерес.
Ещё одной рассмотренной нами актуальной проблемой гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации остается проблема определе-ния размера компенсации причиненного морального вреда. Это довольно не простая задача, так как для получения заявленной суммы исковых требований, истцу необходимо обосновать степень причиненных ему физических и нравственных страданий, указать, в чем именно они заключались и как повлияли на его дальнейшую жизнь. Упомянутые в законе (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) индивидуальные особенности потерпевшего являются ничем иным, как подлежащими доказыванию обстоятельствами.
В настоящее время, не существует какой-либо единой методики определения морального вреда. По нашему мнению, создать такую методику, которая учи-тывала бы все особенности данной категории дел, вряд ли возможно. В правоприменительной практике отсутствует единый подход к учету индивидуальных особенностей потерпевшего. Судьи и участники процесса желали бы получить более конкретный и определённый ответ по вопросу о методике определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в случае удовлетворения его требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. Все перечисленные в законе критерии носят общий характер и предоставляют неограниченные возможности суду, который не связан ни верхним, ни нижними пределами присуждаемой денежной компенсации. Неопределённость и субъективизм в решении этого вопроса нередко порождает отмену или изменение судебных решений в апелляционном или кассационном порядке.
Подводя итог данной работы, хотелось бы подчеркнуть значение юридиче-ской практики, состоящее в том, что именно она показывает, насколько совер-шенно или несовершенно наше законодательство, в чем его достоинства и не-достатки, плюсы и минусы, эффективность или неэффективность. Практика показывает, что одного юридического образования, зачастую недостаточно для эффективной защиты своего нарушенного права. Краеугольным камнем в вопросе о том насколько эффективно будет реализовано право на судебную защиту, является мастерство юриста, его опыт, видение им перспективы дела, уровень толкования закона.