Ключевые слова: Владелец источника повышенной опасности. Пределы ответственности. Субъект ответственности. Обязанность по возмещению вреда. Владелец вещи. Хозяйствующий субъект. Фактический владелец.

Владелец источника повышенной опасности.

Прежде чем перейти к детальному рассмотрению оснований и пределов ответственности необходимо определиться с субъектом ответственности, то есть тем лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда. Для этого, первую очередь, необходимо выяснить значение категории «владелец источника повышенной опасности». Сам этот термин постепенно начал входить в правовой обиход с конца двадцатых годов прошлого века. На законодательном уровне характеристика понятия владельца источника повышенной опасности дана в абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, а именно: «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В рамках этой законодательной нормы сложился подход, согласно которому владельцем выступает лицо владеющее рассматриваемым источником на каком-либо легальном основании.

Казалось бы данная норма и сложившийся подход к ней позволяет точно определить, что именно понимает законодатель под понятием владельца источника повышенной опасности. Но в 2010 году высший судебный орган дал следующее толкование рассматриваемой категории. Так, в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» указано: «под таким владельцем следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)». В результате в правоприменительной практике судов с 2010 года начал создаваться иной подход к данной проблеме. И заключаться он стал в том, что под владельцем источника повышенной опасности стали понимать лицо которое использует его в силу какого-либо правового основания.

Здесь необходимо подчеркнуть существенный момент, осуществление эксплуатации вещи, не тоже самое, что владение ею или использование.

Поскольку владение в Российском праве рассматривается через существо вещного права, то под владельцем, как правило, понимается лицо, обладающее каким-либо предметом материального мира, иногда — правом требования. Владение как титульное, так и беститульное, всегда будет предполагать осуществление хозяйственного господства над вещью. Из этого напрашивается вывод, что владелец источника повышенной опасности — это владелец вещи. Тогда многие ученые задаются вопросом: можно ли владельца источника повышенной опасности рассматривать за рамками правовой конструкции «владельца вещи»? Полагаю, что ответ на данный вопрос можно дать положительный. Например: по договору ссуды, оставаясь владельцем (но только де-юре) переданного в безвозмездное пользование имуществом, ссудодатель будет отвечать за вред, который причинен третьим лицам в результате использования такого имущества. Из рассматриваемого правила закон делает изъятие, при котором фактическому владению имуществом по договору ссуды придается юридическое значение. Таким образом, при причинении вреда вещью, переданной в безвозмездное пользование, обязанность по возмещению вреда будет возлагаться на фактического владельца в случае, если ссудодатель докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Или на примере причинения вреда транспортным средством, переданным по договору аренды транспортного средства с экипажем, можно также отчетливо увидеть, что отождествлять владельца источника повышенной опасности с владельцем вещи не правильно.

Какие бы подходы к пониманию рассматриваемого вопроса ни выдвигали ученые, нельзя отрицать неразрывную связь между деятельностью хозяйствующих субъектов и источником повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности необходимо понимать лицо, осуществляющее деятельность, которая обеспечивает формирование и контроль источника повышенной опасности. Относительно имущества вовлеченного в ту или иную деятельность лица владеющего источником повышенной опасности, последний может быть наделен как правом собственности, так и любым другим основанным на законе праве, дающим основание для осуществления эксплуатации такого имущества. Вместе с тем отсутствие лицензии или необходимого разрешения либо неосновательное приобретение вещи, то есть наличие порока при вовлечении в такую деятельность имущества не должно влиять на квалификацию лица в качестве владельца источника повышенной опасности.