Ключевые слова: Владелец источника повышенной опасности. Пределы ответственности. Субъект ответственности. Обязанность по возмещению вреда. Владелец вещи. Хозяйствующий субъект. Фактический владелец. Причинение вреда жизни или здоровью человека. Повышенная опасность. Ответственность за вред. Животные как источник повышенной опасности.
Что понимать под источником повышенной опасности?
Говоря о понятии источника повышенной опасности мы должны прежде всего понимать сложность этого понятия и его неразрывную связь со следующими признаками.
Во-первых, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», это деятельность, создающая повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Во-вторых, это какое-либо явление (энергия, вещь, мощность) способное к передаче во владение.
В-третьих, это свойства указанных явлений которые полностью не поддаются контролю со стороны человека и даже при современном развитии науки и техники создают определенную вероятность причинения вреда жизни и здоровью человека, его материальным благам или окружающей среде.
Самую большую неопределенность и споры среди ученых вызывает наличие в правовой конструкции статьи 1079 ГК РФ, регламентирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, двух основных категорий: «источник повышенной опасности» и «деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих». А от их толкования и взаимосвязи зависит, в первую очередь определение перечня ситуаций подпадающих под действие указанной нормы. Важно это и для установления круга обязанных лиц и установления значения вины и риска при возложении на причинителя вреда обязанности его возмещения. Имеющиеся в юридической литературе подходы к пониманию вопроса, что считать источником повышенной опасности, как правило, основываются на соотношении предмета и действия в сфере причинения вреда, а также о возможности признания за одним из них или за обоими признаков источника повышенной опасности. Законодательный подход к установлению обязанности по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, начиная со времени принятия норм Гражданского Кодекса 1922 года, в целом существенно не изменился. Если сравнить редакцию указанного Кодекса с ныне действующей, то мы увидим по сути аналогичное правило с небольшой разницей в изменении пределов возложения обязанности по возмещению вреда. Действующая редакция п. 1 ст. 1079 ГК РФ гласит: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». При сравнении данной нормы с ее предыдущими редакциями, можно увидеть, что изменения в примерном перечне связаны не столько с самой деятельностью, создающей повышенную опасность, сколько с субъектами чья деятельность представляет опасность. Казалось бы преемственность в нормах регулирующих данный вид правоотношений, должна свидетельствовать о стабильности данного правового института. Между тем среди ученых не утихают споры по поводу самого понятия «источник повышенной опасности». Суть этих споров в основном сводится к тому, что согласно буквальному толкованию абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, при определении причинителя вреда, однозначно говорится о лицах, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Естественно полагать, что согласно правилам логики это означает то, что источником повышенной опасности должны выступать предметы материального мира, так как только они могут быть объектом права собственности, как впрочем и любого другого вещного права. Однако несмотря на это Пленум Верховного Суда, а вслед за ним и нижестоящие суды трактуя существо источника повышенной опасности, признают за ним качество деятельности, а не предметов материального мира. А судебная практика, как известно играет ведущую роль в развитии любого института, тем более она важна при восполнении перечня источников повышенной опасности который является открытым. Как следует из вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», (далее цитата) «суд принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств».
В противном случае, например когда открывая дверь припаркованного транспортного средства пассажир причиняет телесные повреждения проезжавшему велосипедисту, вред возмещается на общих основаниях. Между тем использование термина «вредоносности», многими учеными расценивается как не вполне уместное. И с этой позицией трудно не согласиться, так как свойства объекта не могут быть положительными или отрицательными, добрыми или злыми, так как не имеют социальной окраски и ориентации. Можно лишь сказать, что должное контролируемое использование объекта приносит пользу, а бесконтрольное генерирование вред. Если и говорить о вредоносности, то точнее будет сказать что ей обладают исключительно последствия проявления тех или иных свойств, характеризующих источник повышенной опасности. «Когда владелец автомашины садится за ее руль, — писал С.Н. Братусь, — он весьма отчетливо осознает ту опасность, которую она представляет для пешеходов, для других средств транспорта. Он отдает себе отчет в том, что возможны неустранимые по его воле несчастные случаи, вызванные движением автомашины, и что он будет обязан возместить причиненный этим движением вред. Владелец автомашины сознательно избрал тот вариант поведения, за нежелательные последствия которого он несет ответственность, хотя вины его нет. Вместе с тем, садясь за руль, он не в состоянии и не обязан принимать какие-либо, не предусмотренные технологическим процессом изготовления машины и правилами техники безопасности меры, улучшающие машину, повышающие безопасность движения, устраняющие возможность наступления несчастных случаев. Выполнение таких требований — вне пределов имеющихся у него возможностей». В научной литературе неоднократно предпринимались попытки классификации источников повышенной опасности, выявления их основных видов. В этой связи представляется наиболее обоснованной классификация подразделяющая источники на четыре основные группы:
1) физические (которые также могут подразделяться на электрические, механические, тепловые и т. п.);
2) химические (подразделяют на огнеопасные, взрывоопасные, имеющие высокую отравляющую способность);
3) радиоактивные материалы;
4) биологические.
Если с первыми тремя группами, являющимися в большей или меньшей степени творением рук человека, все ясно, то некоторые биологические источники повышенной опасности, например, дикие животные изъятые из естественной среды обитания, не всегда можно признать таковыми. Вредоносность дикого животного определяется их агрессивностью, свирепостью, величиной, врожденными инстинктами, ядовитостью и т. п., то есть теми параметрами которые человек полностью контролировать не в состоянии. На заре развития социалистической России, этот вопрос был решен законодательно. Статья 404 Гражданского Кодекса РСФСР 1922 года признавала «держателей» диких животных владельцами источников повышенной опасности. Однако ГК РСФСР 1964 года уже не регулировал указанные правоотношения, хотя указанные животные не перестали быть менее опасными. В связи с отменой указанных норм, некоторые ученые, например, Н.И. Коняев, отрицают необходимость отнесения как диких, так и домашних животных к источникам повышенной опасности. Однако в обосновании своей позиции они не слишком последовательны, так как причинение вреда этими животными считают следствием недостаточности контроля со стороны владельца, то есть указывают один из главных критериев источника повышенной опасности. Многие цивилисты рассматривают данную проблему через призму теории деятельности. Данная теория объясняет, почему государство являясь собственником животных находящихся в естественных условиях обитания, не должно отвечать за причиненный ими вред. Смысл идеи в том, что пока животные находятся в естественной среде обитания государство не осуществляет деятельности, связанной с повышенной опасностью.
В других случаях, например, при работе с тиграми на арене цирка, их можно признать источником повышенной опасности. То есть содержание и использование диких животных в качестве вида деятельности, на мой взгляд, обладает признаками источника повышенной опасности и субъекты их использующие (цирки, питомники, зоопарки, индивидуальные предприниматели) должны нести ответственность по статье 1079 ГК РФ. Этой позиции есть и законодательное подтверждение в виде статьи 137 ГК РФ, гласящей, что к животным применяются общие положения об имуществе. То есть согласно российского законодательства животное рассматривается как имущество, они являются объектами гражданских прав которые могут быть как индивидуально определенными, так и родовыми, животные могут явится предметом неосновательного обогащения, к ним применяются нормы гражданского законодательства о сделках и т.п.
Но указанными свойствами представляющими опасность для человека обладают и некоторые породы крупных бойцовских, сторожевых, служебных и иных собак. Так можно ли их содержание рассматривать как деятельность связанную с повышенной опасностью для окружающих? Мнения ученых по данному вопросу диаметрально расходятся, так как проблема связанная с собаками представляет собой комплексную категорию. В этом случае обратившись к судебной практике, а по данной категории дел ее довольно много, можно увидеть, что кроме гражданско-правового аспекта, затрагиваются вопросы соблюдения административных требований к содержанию животных, а в некоторых случаях виновные привлекаются к уголовной ответственности. Судебная практика по поводу возмещения причиненного вреда довольно обширна, а это уже само по себе говорит о том, что собаки, в связи с особенностями их психики и физиологического строения, представляют существенную угрозу для безопасности населения. Не смотря на то, что во многих случаях нападения собак заканчиваются причинением вреда здоровью различной степени тяжести, случаи привлечения их владельцев к уголовной ответственности относительно редки. Большинство решений выносятся по искам в которых предъявляются требования о возмещении материального ущерба включающего в себя расходы на лечение, компенсацию морального вреда, транспортные и имущественные расходы. Суды достаточно строго подходят к оценке обязанности владельцев собак по обеспечению предотвращения причинения ими вреда. В качестве общей тенденции можно отметить, что все чаще судами собаки признаются в качестве источника повышенной опасности и не осуществление надлежащего контроля за ними трактуется как условие вины владельца собаки.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств рассматриваемой ситуации, необходимостью постоянного контроля за собаками, их содержание представляет собой деятельность связанную с источником повышенной опасности.
В судебной практике можно найти примеры, когда суд признавал источником повышенной опасности рой пчел искусавших семью соседей владельца пасеки.
Одним из дискуссионных вопросов в юриспруденции является возможность отнесения к источникам повышенной опасности медицинской деятельности. Несмотря на высокое развитие современной медицины и то, что она призвана способствовать выздоровлению человека, на сегодняшний день никто точно не может гарантировать на сколько успешным будет тот или иной вид лечения, с каким результатом завершится хирургическая операция. Этот результат можно будет установить только после завершения указанных манипуляций, да и то во многих случаях лишь предположительно. Медики в своей деятельности используют не только препараты содержащие химические или биологически активные вещества, но и различного рода технические аппараты (например, рентгеновские установки). Неправильное их применение или например, дозировка анестезии без учета индивидуальных особенностей каждого конкретного организма, может привести к непредсказуемым последствиям, вплоть до летального исхода. Исходя из изложенного становится очевидным, что медицинская деятельность обладает всеми признаками присущими источнику повышенной опасности. По крайней мере такого мнения придерживается большая группа современных исследователей.
В некоторых нормативно-правовых актах содержится прямое указание наопределенную деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих или на определенный объект как источник повышенной опасности. Так, например, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержит перечень опасных производственных объектов. Среди них объекты на которых используются, перерабатываются, хранятся, образуются, транспортируются, уничтожаются взрывчатые, горючие, токсичные вещества; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; ведутся горные работы, работы в подземных условиях и т. п. Этот же Федеральный закон относит хранение горюче-смазочных материалов или транспортировку нефти по нефтепроводу с деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, так как в этих случаях возможно самопроизвольное проявление их вредоносных средств.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что основным критерием для отнесения того или иного объекта к источникам повышенной опасности, является отсутствие полной подконтрольности этого объекта со стороны человека.