Ключевые слова: Владелец источника повышенной опасности. Пределы ответственности. Субъект ответственности. Обязанность по возмещению вреда. Владелец вещи. Хозяйствующий субъект. Фактический владелец. Причинение вреда жизни или здоровью человека. Повышенная опасность. Ответственность за вред. Непреодолимая сила. Умысел потерпевшего. Отсутствие вины. Освобождение от возмещения вреда.
Пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В Российском праве принцип ответственности за виновное деяние на протяжении всей истории рассматривался как незыблимое начало. Вместе с тем обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности является исключением из данного принципа.
Большинство современных ученых убеждены в том, что возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности в случаях как виновного, так и невиновного деяния нельзя рассматривать лишь только через призму ответственности. Возмещение вреда в рамках исследуемой темы правильно рассматривать на сочетании двух определяющих начал — ответственности в ее классическом понимании и несения риска субъективно-случайного причинения вреда. Последний в силу закона, как раз и возложен на владельца источника повышенной опасности.
Если обратиться к закону, то основанием для возникновения обязательств по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности является само наличие причиненного вреда. В качестве непременных условий должны присутствовать, как сам источник повышенной опасности, так и причинно-следственная связь между его действием и наступившими неблагоприятными последствиями.
Одним из классических примеров в котором вероятность причинения вреда наиболее высока, используемых в юридической литературе, является транспортная сфера. Другими примерами действия источника повышенной опасности могут быть, например, складированная продукция, проложенный электрический кабель, работа промышленных станков, действия рабочих связанные с использованием инструментов, концентрация взрывоопасных веществ, передвижение крана по территории строительной площадки и т. д. В целом, в рамках конкретного предприятия, в качестве источника повышенной опасности можно рассматривать все промышленное производство.
Говоря о пределах возложения обязанности возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности, нельзя не сказать о том, что закон ограничивает их умыслом потерпевшего и действием непреодолимой силы.
Обстоятельства которые могут быть отнесены к сфере действия непреодолимой силы относятся к разряду проблемных и дискуссионных в науке гражданского права. Гражданский Кодекс определяет последнюю как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Трудность трактовки данного понятия, несмотря на его определенную лаконичность, заключается в том, что как признак чрезвычайности, так и признак непредотвратимости, относятся к оценочным категориям. Как следствие, при решении вопроса о наличии действия непреодолимой силы, на первый план может выйти субъективное мнение правоприменителя о том или ином событии.
С целью упорядочения судебной практики и единообразия в данном вопросе, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дал толкование всех признаков данного понятия, а также перечислил случаи не являющиеся непреодолимой силой. Под требованием чрезвычайности, Верховный Суд, подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого является необычным в данных условиях. Согласно того же Постановления: «обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий». В качестве примеров обстоятельств которые не могут быть признаны непреодолимой силой, суд указал: нарушение обязательств контрагентами, отсутствие у должника необходимых денежных средств, неправомерные действия его представителей. Конечно приведенные примеры не вызывают возражений, но и определенной ясности при определении рассматриваемой категории не вносят. Да и само рассматриваемое Постановление толкует нормы содержащиеся в главе 25 Гражданского Кодекса РФ, а они ориентированы на последствия связанные с нарушением регулятивных обязательств. В связи с чем возникает резонный вопрос, а можно ли применять нормы указанного Постановления Пленума к деликтным обязательствам. Мнения среди ученых-правоведов расходятся в данном вопросе. Не прибегая к их детальному анализу, я придерживаюсь той позиции, что применять их можно, но как указывает сам закон, к обязательствам вследствие причинения вреда все общие положения об обязательствах (в том числе и закрепленные в главе 25 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 59 кодекса или не вытекает из существа деликтных отношений. То есть речь можно вести только о дополнительном применении указанных общих норм об обязательствах к деликтным отношениям. В связи с рассматриваемым вопросом нельзя не сказать, что еще в 1911 году крупнейший теоретик гражданского права Т.М. Яблочков, в своем фундаментальном труде «Понятие непреодолимой силы в гражданском праве», ставил под сомнение критерий чрезвычайности непреодолимой силы, указывая на то, что существует множество явлений которые могут и должны быть предвидимы, но бесспорно являются непреодолимой силой (нашествие войск неприятеля, шторм на море и т. д.). Известным исследователем проблемы непреодолимой силы был Б.С. Антимонов. Ученый пришел к обоснованным выводам о том, что:
1) непреодолимая сила является объективно-случайным для обязанного лица событием;
2) понятие непреодолимой силы является единым как для всего гражданского права, так и для иных законов;
3) признак грандиозности события не является определяющим критерием, так как даже такие события как война, голод, бомбардировка города или оползень могут быть отвергнуты судом в качестве непреодолимой силы. Суть в том, было ли указанное событие для ответственного лица объективным случаем, то есть насколько оно повлияло на его действия.
С уверенностью можно утверждать только лишь то, что нельзя установить раз и навсегда исчерпывающий перечень случаев являющихся действием непреодолимой силы.Вопрос об освобождении лица владеющего источником повышенной опасности от бремени по возмещению вреда является исключительным случаем и может быть поставлен только при наличии следующего ряда причинно — следственных обстоятельств: должно быть не просто наличие непреодолимой силы(например, наводнения), а таковая должна оказать существенное воздействие на источник повышенной опасности, в результате которого проявятся опасные и вредоносные свойства объекта повлекшие за собой причинение имущественного вреда.
Теперь необходимо рассмотреть умысел потерпевшего в качестве основания освобождения от обязанности возмещения вреда. Согласно статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник в результате умысла потерпевшего. Кроме того, согласно той же статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как видно из данной статьи основным критерием оценки здесь является категория умысла потерпевшего. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дал толкование этому понятию: «Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению». Однако при решении вопроса об освобождении от ответственности важно учитывать не только намерение гражданина причинить вред своему здоровью или имуществу, но и о намерении лица подпасть под действие повышенно опасной подвижной среды в нарушение установленных требований со стороны как законодательства, так и владельца источника повышенной опасности. Примером здесь может служить проникновение на объект, где ведутся строительные работы, несмотря на установленное ограждение и в нарушение запрета о нахождении любых посторонних лиц на стройке, зафиксированного на информационных щитах). Изложенная позиция полностью согласуется со смыслом нормы статьи 1064 Гражданского Кодекса, согласно которой «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».