Актуальность темы. Обязательственное право является составной и важнейшей частью гражданского права. В обязательственном праве, которое заслуженно считается сосредоточием принципов цивилистики, мы воочию можем наблюдать их практическое воплощение. В связи с тем, что участники экономического оборота должны и хотят иметь уверенность в завтрашнем дне, особое значение приобретает тема исполнения обязательств, где на первый план выходит понимание правовой природы действий по исполнению обязательств. Особую актуальность темы исследования обуславливают многочисленные спорные ситуации, возникающие в результате исполнения обязательств. Основной вопрос, который должен быть решен, являет ли собой исполнение сделку или юридический поступок. Эта проблема в отечественной науке всегда имела дискуссионный характер. Изучение юридической литературы позволяет говорить о недостаточной степени разработанности рассматриваемой нами темы. Правовая природа исполнения гражданско-правовых обязательств, практически никогда не становилась предметом отдельного крупного научного исследования. Вместе с тем, следует отметить работы таких авторов как М.М. Агарков, В.А. Белов, В.В. Бердников, Л.Ю. Василевская, В.В. Витрянский, К.С. Калиниченко, О.А. Красавчиков, В.В. Ровный, С.В. Сарбаш, С.К. Соломин, Н.Г. Соломина, Е.А. Суханов, В.С. Толстой, Д.О. Тузов, Е.А. Флейшиц.
Недостаточная теоретическая проработка вопроса о правовой природе исполнения обязательств, на наш взгляд, явилась одной из основных причин недостаточного правового регулирования соответствующей группы общественных отношений. Законодатель оставляет решение этого вопроса практически без ответа. Вместе с тем, необходимость глубокого исследования вопроса о правовой природе исполнения обязательств обусловлена не только теоретическим интересом, но и практическими потребностями. Правильное решение рассматриваемого вопроса позволит ответить на многочисленные вопросы, встающие перед правоприменителем. Например, распространяются ли положения гражданского законодательства о сделках на действия сторон по исполнению обязательств, если да, то в какой части; возможно ли, заявление требований о признании таких действий недействительными; имеет ли правовое значение недееспособность лица, фактически исполнившего сделку? Эти и некоторые другие вопросы, также обуславливают актуальность темы исследования.
Переходя к анализу основных позиций рассматриваемой темы, можно с уверенностью констатировать ее дискуссионный характер. Существует два основных лагеря ученых, одни из которых являются сторонниками, так называемых сделочных теорий, другие, рассматривают исполнение как юридический поступок. Есть сторонники и у альтернативных теорий.
Серьезным аргументом сторонников сделочной природы исполнения обязательств является п. 3 ст. 159 ГК РФ, согласно которому (цитата): «сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору». Вместе с тем, данное положение может быть признано только косвенным обоснованием сделочной природы исполнения, поскольку было бы ошибочным полагать, что коль скоро законодатель допускает возможность устного заключения сделок во исполнение договора (например, заключение договора перевозки груза во исполнение договора транспортной экспедиции), то всякое исполнение является сделкой. В
Еще одним подтверждением позиции сторонников данной теории является информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ». В пункте 1 вышеуказанного акта уступка права рассмотрена как самостоятельная сделка, непосредственно направленная на передачу права от цедента цессионарию, т.е. на исполнение договора купли-продажи имущественного права.
К сделочным теориям следует отнести теории двух односторонних сделок и особой право прекращающей вторичной сделки, а также договорную теорию. Так, некоторые авторы придерживаются позиции, согласно которой предоставление исполнения и его принятие являются самостоятельными односторонними сделками. Так, например, Е.А. Суханов пишет: «Исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), представляет собой сделку, причем одностороннюю» .
С этой точки зрения поведение должника подчиняется общим правилам о сделках. Однако эта сделка существует и совершается не сама по себе. Во-первых, ее содержание предопределено основанием возникновения соответствующего обязательства (в наиболее часто встречающихся договорных обязательствах оно определено договором, т.е. двусторонней сделкой должника и кредитора). С этой точки зрения исполнение обязательства — сделка «подчиненная», служащая реализации основной сделки (или иного основания возникновения обязательства). Это обстоятельство даже послужило основой для предложений о рассмотрении исполнения обязательств в качестве особого типа сделок — распорядительных, противопоставляемых обязательственным сделкам .
Во-вторых, она рассчитана на соответствующее ей согласие кредитора по принятию предложенного должником исполнения, по сути, представляющее собой другую одностороннюю сделку. Такое согласие обычно предполагается, но в конкретной ситуации может и отсутствовать.
Однако перед сторонниками сделочных теорий исполнения обязательств встает ряд трудноразрешимых задач. Так, если исполнение обязательства признавать сделкой, то в условиях когда законодатель не установил в отношении действий сторон по исполнению обязательств особого правового регулирования, на сделку по исполнению распространяют свое действие все положения гражданского законодательства о сделках, в том числе касающиеся признания их недействительными. Иными словами, признание исполнения сделкой автоматически будет допускать возможность ее оспаривания (признания сделки недействительной, признания действий сторон по исполнению обязательств недействительными), что в свою очередь, может негативно отразиться на стабильности гражданского оборота. Кроме того, если предположить, что исполнение обязательства является сделкой и из нее возникают права и обязанности, то мы столкнемся с замкнутым кругом — сделка предполагает исполнение, исполнение также является сделкой, которая предполагает исполнение, и так далее.
Еще одним препятствием для сторонников сделочной теории является статья 154 ГК РФ, согласно которой для заключения как односторонней, так и двусторонней сделки требуется воля сторон. Следовательно, если рассматривать юридическую природу исполнения обязательств с точки зрения данной теории, мы должны признать, что для исполнения также должно быть характерно наличие воли кредитора и должника. Однако нам представляется, что воля сторон при исполнении ранее принятых на себя обязательств конституирующего значения не имеет. Так, волеизъявление на обременение себя определенными обязательствами выражено сторонами ранее, при заключении соответствующего договора. Вопрос о том, имеет ли должник намерение исполнить ранее принятое на себя обязательство, не имеет значения, что и составляет некую основу недопустимости одностороннего отказа от исполнения.
Таким образом, рассматриваемая нами группа теорий, которую условно можно назвать сделочными, не выдерживает сколько-нибудь серьезной критики.
В отечественной науке гражданского права одним из первых ученых, который разрабатывал теорию юридического поступка, является М.М. Агарков. Он писал, что «теория юридических фактов знает целый ряд действий, которые не являются ни сделками, ни правонарушениями и, тем не
менее, порождают, изменяют и прекращают правоотношения ».
В работах О.А. Красавчикова представлены наиболее ценные суждения относительно исполнения обязательств как юридических поступков, которые нельзя не принять во внимание. Так, автор писал, что «юридические поступки являются действиями правомерными, и направленность таких действий лица на юридические последствия носит чисто факультативный характер (она может быть и может не быть — последствия будут одни и те же). Действия по исполнению обязательств направлены, прежде всего, не на достижение юридических последствий в виде погашения долга (хотя такая направленность полностью не исключена), а на сам материальный объект или процесс (оказание услуги, выполнение работы, транспортировка груза и др.)» .
Согласно мнению К.С. Калиниченко, «действия по исполнению договора лишь формально подпадают под легальную дефиницию понятия сделки. Действительно, исполнение направлено на прекращение обязательства и в этом плане выступает как действие волевое. Однако волевая направленность действия не является для исполнения определяющим признаком, поскольку пороки воли не делают исполнение ненадлежащим» .
К представителям рассматриваемой концепции следует отнести и Л.Ю. Василевскую, которая замечает, что согласно господствующему в германской цивилистике мнению, действия отчуждателя и приобретателя вещи не имеют «сделочной» природы, поскольку такой передаче предшествует вещный договор, посредством которого происходит согласование воль партнеров. Передача рассматривается в качестве юридического поступка, так называемого real akt.
Следует отметить, что современная германская цивилистика вообще отвергла прежнюю «договорную теорию» исполнения обязательства, считая достаточным рассматривать его в качестве сугубо фактических действий должника .
Сделка всегда предполагает формирование определенной модели поведения, которую стороны в последующем должны воплотить в реальность. Напротив, исполнение не является способом моделирования будущего поведения сторон, исполнение представляет собой исключительно реализацию уже ранее согласованных сторонами или предусмотренных законом прав и обязанностей. С учетом изложенного, можно сделать вывод о необходимости квалификации исполнения в качестве юридического поступка.
Необходимо отметить, что существует еще ряд альтернативных теорий, согласно которым исполнение выступает и как фактическое действие, и как результативное действие, юридический акт особого рода или как вещная сделка. Наиболее подробный обзор различных точек зрения на правовую природу исполнения провел С.В. Сарбаш.
Выводы. В заключение следует заметить, что существует ряд обязательств, процесс исполнения которых обоснованно представляет собой заключение сделки. Наиболее яркий пример это заключение предварительного договора, целью которого как раз и является заключение основной сделки. Таковы обязательства из договоров агентирования, комиссии, доверительного управления, коммерческой концессии, ряда биржевых и иных сделок. Например, функции договорного представительства, как раз в первую очередь направлены на заключение сделок.
Следовательно, для решения вопроса правовой природы действий по исполнению обязательств, необходимо исходить из цели заключаемого договора (сделки). Эти различные цели достигаются различными действиями, одни из которых могут быть сделками, а другие юридическими поступками. Существование альтернативного варианта, на данный момент, не имеет какой-либо серьезной доказательственной научной базы.
Предлагаемый нами подход позволит снизить остроту рассматриваемой темы и отказаться от предубеждения, что юридическая природа действий по исполнению обязательств, всегда должна быть одинаковой.
Таким образом, юридическую природу действий по исполнению обязательств, на наш взгляд, целесообразно рассматривать в рамках отдельно взятого вида договора.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» // СПС «Консультант Плюс».
3. Агарков М. М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. С. 9.
4. Белов В.А. Гражданское право. В 4 т. Т. IV. Особенная часть. Относи тельные гражданско-правовые формы. В 2 кн. Книга 1. Обязательства : учебник для академического бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 443 с. — Серия : Бакалавр и магистр. Академический курс.
5. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. N 2, 3.
6. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А.Суханова. М. Волтерс Клувер, 2008.
7. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 114.
8. Калиниченко К. С. О правовой природе традиции // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 2. С. 39 – 44.
9. Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. Ein Studienbuch. 13. Aufl. Munchen, 2002. S. 121; Musielak H.-J. A. a. O. S. 88 – 89.