В нашей стране право на судебную защиту гарантировано каждому. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции РФ. Кроме того право на справедливое судебное разбирательство предусмотрено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этот основополагающий акт в сфере защиты прав человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы РФ. Чтобы наиболее полно рассмотреть эту тему, необходимо, в первую очередь, обратиться к вопросу, что представляет собой право на судебную защиту в действительности и какова его эффективность?
Начать необходимо с ответа на вопрос: что включает в себя право на судеб-ную защиту? Несомненно, в первую очередь, оно включает в себя право на ис-полнение судебного решения. В соответствии с правовой позицией Конститу-ционного Суда Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справед-ливое судебное разбирательство. Тем более рассматриваемое право останется не реализованным, если судебное решение не будет исполнено. Что произойдет если гражданин или организация, пройдя все перипетии судебных баталий, получат решение в свою пользу? Далее они будут вынуждены обратиться в службу судебных приставов, так как добровольное исполнение решения это довольно редкое явление в нашей правовой системе. И вот на стадии исполнения судебного акта, «победителя» ждет масса правовых, а порой и не правовых вопросов.
Основной проблемой для взыскателя может стать неплатежеспособность должника. Согласно статистике, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, в 2018 году в производстве по исполнительным листам судов общей юрисдикции находилось 87 584 813 дел, из них окончено фактическим исполнением 30 076 509. То есть только 34,34 % дел находящихся в службе судебных приставов реально исполняются. Это в свою очередь сильно увеличивает категорию дел, связанную с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц ФСПП. Согласно данным статистической отчетности указанной службы в 2017 году на рассмотрении в судах Российской Федерации находилось 75 086 административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, из которых 3 874 удовлетворено. По сравнению с предыдущим годом количество предъявленных заявлений увеличилось на 1,8 тыс. (2,5%). Анализ удовлетворенных судами заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП показывает, что лидирующее положение занимают заявления на бездействие судебных приставов-исполнителей (36% от всех признанных судом обоснованными).
Справедливости ради надо заметить, что в последние годы работа ФСПП стала немного слаженней, что связано с повсеместным внедрением безналичных платежей (приставам проще стало отслеживать наличие денежных средств у должников) и кадровыми перестановками внутри самой службы.
Итак, основная проблема реализации права на судебную защиту, по нашему мнению, кроется в неисполнении решений суда. Это неисполнение можно раз-делить на объективное, когда например, выносится решение, которое заведомо не может быть исполнено, и субъективное, когда в действие вступает так назы-ваемый «человеческий фактор». К нему можно отнести нежелание большого количества граждан защищать свои интересы, обжаловать те или иные поста-новления приставов, нехватка времени, экономическая нецелесообразность об-жалования, оценка перспективы такого обжалования и т.п. Зачастую деформи-рованное правосознание можно наблюдать и у самих правоохранителей, так как во многих случаях им гораздо легче найти повод для неисполнения решения, чем исполнять его.
Стоит отметить актуальность вопроса, касающегося видов и пределов судеб-ного контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя. В настоя-щее время законодатель оставил за судами минимум контроля за исполнением судебных постановлений (раздел 7 ГПК РФ), лишил суд права вне процессуального контроля деятельности судебного пристава-исполнителя. Со стороны судов ведется элементарный, а не общий и постоянный контроль, как это происходит в единой системе гражданской процессуальной деятельности.
Несомненным является вывод, о том, что необходимо искать пути по совер-шенствованию работы судебных приставов-исполнителей. Заслуживают внимания предложения экспертов Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. Среди них, хотелось бы особо отметить, решение проблемы недостатка квалифицированных кадров путем введения централизованных курсов повышения квалификации, системы стажировки и должности помощника пристава вместо обязательного требования наличия высшего юридического образования. Заслуживают внимания и пути решения проблемы мотивированности приставов. Так, по мнению А. Шарона, целесообразно вернуть приставам право на получение вознаграждения по каждому успешно завершенному им делу, как это было до 2004 года. Это позволило бы увеличить размер материального обеспечения приставов, повысить уровень мотивации и решить проблему текучести кадров. Соглашаясь с изложенными предложениями, автору данной статьи, имеющему определенный опыт правовой работы, решение данной проблемы видится не только на законодательном уровне. Сегодня нормы права регулирующие правоотношения, связанные с исполнительным производством, дают его участникам широкий спектр возможностей для реализации судебных решений. Законодательство в нашей стране достаточно гибкое. Принимать новые нормы закона, которые еще неизвестно каким образом отразятся на существующей правоприменительной практике, необходимо с большой осторожностью. Акцент необходимо сделать на исполнении уже существующих норм. Изменение правосознания всего общества, избавление его от нигилизма, повышение уровня правовой культуры граждан, нацеленность на исполнение вынесенного решения — это, на наш взгляд, основные пути избавления от рассматриваемой проблемы.
Из изложенного, казалось бы, можно сделать вывод о том, что право на судебную защиту есть, однако существуют только проблемы с исполнением вынесенных решений. Однако такой вывод был бы слишком оптимистичен. Дело в том, что в нашей стране существует целый пласт законов, делающий ограниченной для заявителя определенную информацию. Это крайне затрудняет процесс практической реализации права судебного обжалования. И дело здесь не только в государственной тайне. Существует масса информации составляющей коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую и иные виды тайн. Известно более ста нормативных актов, относящих те или иные сведения к категории ограниченного доступа. Попробуйте, например, обжаловать в суде действия (бездействие) полицейского, занимающегося розыском лица, находящегося в федеральном розыске. К такому роду информации есть доступ только у весьма ограниченного числа прокурорских работников, которым остается верить на слово. К тому же при обжаловании некоторых видов постановлений, невозможно довести судебный процесс до логического завершения, так как на определенной стадии исчезает сам предмет обжалования. То есть, обжалуемый акт отменяется должностным лицом до вынесения решения, что является основанием для прекращения производства по делу. Такая тактика зачастую применяется дознавателями и следователями по делам, обжалуемым в порядке статьи 125 УПК РФ. Говорить о реализации права на судебную защиту в подобных случаях не приходится.
Существуют также проблемы связанные с качеством выносимых судебных решений. Одной из них является проблема доводов сторон в процессе судебного разбирательства.
Как справедливо указывает С.Б. Поляков: «если человек из судебного акта не видит опровержения своих доводов, то он, естественно думает о том, что суд руководствовался не законом, а другими доводами».
На практике суды зачастую не дают какой-либо правовой оценки доводам стороны, не вписывающимся в общую картину выносимого решения. То есть многие вопросы затронутые заявителем в ходе судебного процесса остаются без ответа. Показательным в этом отношении является Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2009 года № 4н-131/06, согласно которому установлено: «…Между тем надзорная жалоба Л. изложена более чем на 900 листах и содержит многочисленные доводы, не получившие ответов, что не могло не повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления». То есть, суд в указанном определении констатировал, что само по себе игнорирование доводов стороны, ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что мотивированность судебного акта является непосредственно составляющей права на справедливое судебное разбирательство, что, в том числе, вытекает из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Еще одной стороной реализации права на судебную защиту является проблема формального подхода к проверке обжалуемого акта. Во многих случаях, суд проверяет лишь правильность соблюдения процедурных вопросов акта, не входя в обсуждение его сути. Это обосновывается проблемой разделения компетенций между правоохранительными органами. Особенно ярко это проявляется в уголовном процессе.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что право на судебную защиту в нашей стране, безусловно, существует, но в полной мере реализовать его не всегда представляется возможным, в том числе и потому что административные (внесудебные) способы защиты права оказываются более эффективными.
Применительно к теме данной статьи хотелось бы подчеркнуть значение юридической практики, состоящее в том, что именно она показывает, насколько совершенно или несовершенно наше законодательство, в чем его достоинства и недостатки, плюсы и минусы, эффективность или неэффективность. Одного юридического образования недостаточно для эффективной защиты своего нарушенного права. Краеугольным камнем в вопросе о том насколько эффективно будет реализовано право на судебную защиту, является мастерство юриста, его опыт, видение им перспективы дела, уровень толкования закона.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П // СПС «Консультант Плюс».
2. Аналитический отчет «Исполнение судебных решений и организация су-дебных приставов» //СПС «Консультант Плюс».
3. Предложения по совершенствованию ФССП //Адвокатская газета// URL:http: www.advgazeta.ru (дата обращения: 09.04.2021).
4. Поляков С.Б. Правонарушитель — орган судебной власти? // Российский судья. 2010. № 9. С. 28.